DesMotsCratie" Des mots pour voir "

Commentaires

1. Le dimanche 27 mai 2007, 21:55 par Sabine

Je reçois ta "liste", je n'ai pas le temps de toujours tout lire ou faire des réponses ou commentaires sur ce que j'aurais envie, mais je continue de la recevoir.:o))

J'avais envie aujourd'hui de dire une chose sur la question de la mise à mort des pédophiles.

Au Moyen-Âge, quand un troupeau de vaches attrapait une maladie, et que l'épidémie se propageait, au bout d'un moment, quand tout avait été essayé ou presque, tout ce qui était possible au Moyen-Âge, souvent on attrapait le bossu du village et on le brûlait en place publique, ou la sorcière, comme tu veux.

Une fois le bossu et/ou la sorcière consumés, le troupeau finissait bien par guérir un jour ou l'autre.

Et parce que l'ultime remède avait fait son office, on le recommençait un peu plus tôt la fois d'après.

Le jour où nos société civilisées comprendront qu'elles agissent exactement de la même façon avec le pédophile, le délinquant, le handicape ... tous les symptômes de la différence, et bien nous auront fait ... un pas en avant !

Le degré de violence produit par nos sociétés, doit se trouver un coupable ailleurs que dans les réelles causes de cette violence, parce que nous ne sommes pas encore capables pour plein de raisons, d'y faire face.

Les différences elles-mêmes s'inscrivent dans la violence pour pouvoir exister, ce qui les désignent de fait en coupables idéaux.

Quand nos sociétés auront compris qu'il y a aussi peu de relation entre la prison et le délinquant, entre le pédophile et sa mise à mort, qu'il n'y en avait entre la mort du bossu et la guérison du troupeau ... On sera sauvé, surtout le bossu et le pédophile !

Un jour j'écoutais un ethnologue à la radio, qui parlait de son travail, une femme est intervenue à l'antenne pour lui dire :" toutes ces civilisations primitives dont vous parlez ..." le monsieur lui a coupé la parole et lui a précisé :
"Les civilisations dont je vous parle ne sont pas primitives, elles vivent aujourd'hui au 20ème siècle sur la même planète que vous, elles nous sont donc contemporaines, la seule chose qui nous différencie c'est que nous, nous avons 18/20 en TGV là ou elles ont 0,5, et qu'elles ont 18/20 en intégration là ou nous , nous avons ... 0,5. Ces sociétés n'ont pas un métro de retard, elles ont fait ou conservé d'autres priorités.

Et je ne suis pas une adepte de la décroissance "caverne" pour autant :o)). Ce que je veux dire c'est que tout est question de choix politiques.
Mais que tout n'est pas politique pour autant, seuls les choix émancipateurs sont de l'ordre du politique, les autres ... c'est souvent de la facilité ou de l'archaïsme qui nous revient en boomrang et qui se légitiment un peu rapidement par le politique.

Choisir de mettre à mort les pédophiles, c'est faire le choix archaïque et non pas politique, de ne pas s'en occuper.
Donc aussi de ne pas s'occuper de nos enfants.
Donc de trouver un coupable le jour où il y en aura besoin !

C'est beaucoup plus que la théorie du bouc émissaire, parce qu'au Moyen-Âge, on ne connaissait pas la péniciline, Aujourd'hui, on va sur la lune et on a un psy pour 3 bourgeois qui souffrent de leur mal intérieur ! :o))

C'est donc vraiment de l'archaïsme contemporain !

2. Le lundi 28 mai 2007, 03:29 par Antoine

Cette volonté d'éradiquer le mal devient le parti pri idéologique de notre société.

C'est une certaine forme d'eugénisme. Je vous conseille de trouver ce texte sur google : "Le serment d’Hippocrate : aspects éthiques, juridiques et historiques" ansi que : "Les personnes handicapées face au diagnostic prénatal".

Bonne lecture.

3. Le lundi 28 mai 2007, 09:04 par Gilles

Merci Pascal de nous faire passer toutes ces infos qui permettent de garder nos consciences en éveil et bravo pour le niveau des commentaires de tes lecteurs. Vos analyses sont justes mais je crois que l'idéal ne peut jamais être atteint dans une société matérialiste où chacun réagit forcément d'une manière égocentriste et suivant des principes qu'il a hérité des générations qui l'ont précédé .
Je constate, malheureusement, que les choix politiques de nos concitoyens se font souvent davantage par réaction affective ou épidermique que par réflexion profonde et confrontation des points de vue avec réelle écoute de l'autre et prise en compte de sa différence. La volonté d'uniformiser et le refus de la différence conduisent c'est bien connu, à la dictature.
Il faut voir comment nous acceptons que les plus faibles d'entre nous ne reçoivent qu'une aumône pécuniaire qui est censée nous dédouaner alors que le plus important, me semble-t-il serait d'essayer de comprendre leurs souffrances et de s'associer à eux pour chercher à les apaiser.
Je ne veux pas dire que le combat politique n'est pas nécessaire, au contraire, il doit être de tous les instants, mais parallélement à lui, il ne faut pas négliger, comme nous le faisons trop souvent, l'aspect spirituel (je n'ai pas dit religieux, nuance!..) de nos vies humaines. Sinon à quoi bon tout cela ?

4. Le lundi 28 mai 2007, 11:05 par jean-luc

est-ce que l'histoire est un éternel recommencement, j'ai bien peur que ce qui caractérise une société techniciste comme la notre c'est de créer une situation irréversible d'où l'on ne pourrait plus s'échapper. J'expilque avec par ex le nucléaire, les OGM, on peut avoir des catastrophes, or la gestion de ces catastrophes exige l'intervention de l'Etat et de ses spécialistes, experts pour gérer un monde de plus en plus artificiel, un monde d'où il n'y aurait plus de possiblité de sortie, par ex suite à l'accident de Tchernobyl on sait que des km² de territoire sont de manière irréversible inhabitables, avec les pesticides l'humus et l'être humain peut disparaître et n'avoir de possiblité pour survivre que le recours à l'artifice....Donc l'histoire est de moins en moins dialectique et le monde qui s'annonce est terrifiant....

5. Le lundi 28 mai 2007, 12:41 par christian allard, vaucluse

Bonjour, je cite: "L'idée d'exécuter les violeurs d'enfants, même s'ils n'ont tué personne"

Les mots font terriblement mal, parfois; alors il faut faire attention!
1) la peine de mort est intolérable: donc, je ne reviens pas là-dessus
2) en écrivant "même s'ils n'ont tué personne", vous sous-entendez que si cela avait été le cas, la peine de mort pourrait à la rigueur étre acceptée. Bah, justement, NON
3) il est faux de dire, qu'après avoir violé un enfant (ou un adulte, d'ailleurs), "ils n'ont tué personne": si, quelqu'un a été tué mais je ne développe pas là davantage.

amicalement
christian allard, médecin

6. Le lundi 28 mai 2007, 15:29 par jyd

ERADIQUER ce qui nous fait HORREUR.

Le mot FASCISME vient à l'esprit, alors qu'en fait il s'agit d'une autre chose.
Une chose qui n'a pas encore de mot pour le définir, par exemple "PURITANISME GLOBAL".

L'abjection, c'est bien la souffrance infligée à des êtres sans défense.
Et dans notre monde, dépolitisé jusqu'à la débilité, le dernier être innocent est l'enfant.

Des bombes qui explosent, qui transforment des gens en hachis, cela ne provoquent plus trop de réaction.
Trop d'innocence tue l'innocence, dirait l'autre con.

Pour rendre responsable, tueur, misérable, immoral, tout le monde sauf les chefs militaires et les miliciens, il faut toujours plus horrible que le crime légal.

7. Le lundi 28 mai 2007, 15:49 par Churin Thierry

Je lis les commentaires de ceux qui s'offusquent des projets de condamnation à mort des pédophiles. Je lis leur indignation, les comparaisons avec les autres sociétés mais pas de solution pratique au problème concrêt de l'insécurité pour nos enfants (même s'ils ont plus de risque de se faire renverser par une voiture, d'être tués par notre tabac... que d'être violentés par un tueur en série).
Il se trouve que je travaille tous les jours en prison avec des pédophiles et d'autres délinquants. Une partie peuvent être réinsérés, d'autres ne sont plus dangereux quand ils sortent du fait de leur âge. Mais pour tous les récidivistes encore jeunes, il est clair qu'il faut protéger nos enfants. J'en vois régulièrement sortir que je n'aimerais pas que mes enfants rencontrent par la suite car je ne les crois pas guéris, quoi qu'ils en disent.
Pour les récidivistes, je milite pour des peines d'exclusion de la société plus longues voir très longues mais dans des établissements où ils puissent vivre et travailler dans des conditions humaines, et sans accès aux films pornos à la télé comme aujourd'hui, la seule vraie privation de liberté étant de ne pas pouvoir rencontrer l'objet de leur perversion. L'application sticte de ces principes éviterait qu'une part croissante de la population , faute d'être entendue dans ses craintes parfois fondées, se dirige vers des revendications extrémistes comme celles qui ont motivé cette discussion. Je crois en l'éducation et aux soins mais y-en a assez de l'angélisme. C'est à cause de cela que nous avons perdu les élections de 2002 et 2007 et que nous allons subir tous les graves désagréments qui vont en découler.

8. Le lundi 28 mai 2007, 16:26 par Michèle

Bien qu'adversaire de toujours de la peine de mort est convaincue (je milite vaguement à l'OIP) que la répression des délinquants est un problème avant tout politique où la prétendue "sécurité" du tout-venant - vous, moi et nos enfants- ne joue que le rôle de prétexte, je ne me hâterai pas de penser que tout cela est le fruit de notre évolution techniciste (que je récuse par ailleurs).
Je ne suis pas sûre qu'au Moyen-Âge on brûlait des sorciers ou des bossus en cas d'épidémie de fièvre aphteuse. Je crains qu'il y ait là pas mal d'imagerie . Et beaucoup de sociétés non technicistes sont bien dures pour certains de leurs membres (les femmes bien souvent). Intégration n'est pas forcément synonyme de bonheur pour tous. Les esclaves étaient parfaitement intégrés dans les sociétés esclavagistes.

Je crois surtout qu'il y a des périodes historiques - parfois durables sur tout un groupe humain - où le sens du collectif l'emporte sur l'intérêt individuel et l'altruisme sur l'égoïsme et que nous sommes dans ce que j'appelle une période de régression galopante, c'est à dire que les outils mis en place pour le bien du grand nombre, au prix de longues luttes, sont en train d'être détruits à toute allure par une petite minorité de rapaces. Quand j'étais enfant, ce qui remonte à loin, on parlait encore couramment des"Deux cents familles" et du "Mur d'argent". C'est contre cela que s'était dressé le Front populaire. Le souvenir s'en était estompé dans les militantes années 60 et 70 où nous avons vraiment cru que le monde était en marche vers un avenir meilleur. Or les super-riches sont de retour avec bien sûr l'idéologie répressive qui va avec. (Voir "Le grand bond en arrière" de Serge Halimi).
Le pédophile - qui a toujours existé, ne nous leurrons pas- est à l'heure actuelle une victime de choix parce qu'il déclenche l'horreur chez tous les autres, et peut-être chez lui-même. Mais il n'a autant de succès que parce que nous revenons - que nous sommes déjà revenus- à une culture du fait divers. Dans les années 70, on parlait de politique, pas de faits divers.

Je n'aime pas qu'on accuse la société où l'on se trouve, comme si on lui était extérieur ; on est tous en partie responsables. Accepterions-nous de renoncer, pourque le monde aille mieux, à notre télé, notre voiture, nos vacances au ski et autres superflus presque toujours nuisibles pour nous-mêmes et les autres ? Alors et seulement alors nous pourrons essayer une marche vers plus de justice et de fraternité. Et, comme le disait une femme tout à la fin de "M le Maudit", (1) version originale "faire beaucoup, beaucoup plus attention à nos enfants"
Et je suis entièrement d'accord Thierry,que je remercie de son bon sens d'homme de terrain (j'ai moi-même enseigné dans des"quartiers") pour récuser l'angélisme.
1 Je rappelle que le film date de 1932 et qu'on a fait remarquer un jour que la réponse des USA à la Grande Dépression avait été le New Deal, celle de la France le Front populaire et celle de l'Allemagne le nazisme. Je crains que pour le moment l'ensemble des pays dits "développés" soit plus près des Allemands d'alors que de nos (arrière-)grands-parents, et même des États-Uniens de l'époque. Étant bien entendu que l'Histoire ne repasse pas les plats et que la "bête immonde" n'aura pas le même visage.

9. Le lundi 28 mai 2007, 17:43 par Gueva

La peine de mort est une horreur,et c'est une erreur de penser qu'elle puisse être une solution à quoique ce soit.J'espère qu'un jour les USA auront leur Badinter.En ce qui concerne les pédophiles,je pense qu'ils sont des malades,et qu'il faut les traiter comme des malades.La prison n'est d'aucune utilité dans leur cas.Ni pour eux,ni pour la société qui doit évidemment se protéger.A mon avis,ils devraient être dirigés d'abord vers des établissements psychiatriques adaptés,jusqu'à ce qu'ils aient pris conscience de leurs actes,et ensuite et seulement à ce moment là,être jugés.
Ce qui implique de gros moyens,d'autant plus qu'il faudrait associer au contrôle médical,des contrôles judiciaire,social,pourquoi pas citoyen,de façon à éviter tout dérapage.
Pardon d'être aussi lapidaire sur un sujet aussi grave et déroutant.

10. Le lundi 28 mai 2007, 19:35 par Guérin von Eickern

Le respect de la vie est un principe absolu affirmé par tout ce que l'humanité compte de désenlisement de la barbarie : textes constitutionnels, juridiques, religieux.
"Tu ne tueras pas" n'est complété d'aucune exception, sauf par la barbarie d'hypocrites grossiers genre Chrétiens du KKK et autre Bushistes. Il ne peut y avoir de progrès en tuant, mais plutôt en soignant

11. Le lundi 28 mai 2007, 19:46 par Pascal

Mon idée première en invitant chacun à s'exprimer concernait le chantier qui s'ouvre aux progressistes de tout poil afin de parvenir à peser dans les confrontations politiques des années à venir face à un camp des conservateurs organisé, compact et solide. L'exécution de pédophiles, en ce qu'elle évoque de retour à une forme de barbarie "propre sur elle" illustrait précisément la recrudescence observée depuis plusieurs années des idées conservatrices qui tirent tout le monde en arrière, y compris les progressistes.

Mais probablement m'y suis-je mal pris pour faire passer ce message. Qu'à cela ne tienne car je trouve les contributions ici déposées fort intéressantes.

Je reviendrai ultérieurement à mon idée initiale

12. Le lundi 28 mai 2007, 20:31 par ivan

Je partage l'opinion de la majorité d'entre vous contre la peine de mort. Le droit à la vie comme la liberté d'expression doit être absolu.

Mais ce que m'inspire cette annonce est d'abord autre chose: "pédophile" est aujourd'hui au même titre qu'antisémite un de ces mots galvaudés dont le sens s'est finalement dilué dans l'irrationnel, comme le fut "juif" avant le judéocide nazi.

Des distinctions essentielles (en définitive, des problèmes de mots) sont en effet niées dans ce débat. J'en soulignerai quelques unes:

1) L'être et le faire:
Comme le rappelle inlassablement Latifa Bennari (L'ange bleu), "pédophile" désigne aujourd'hui indistinctement celui qui se rend coupable d'abus sur un enfant et celui qui est attiré par les enfants. La psychiatrie a montré que dans ce second sens la pédophilie est une "paraphilie", càd une orientation sexuelle "bizarre", pathologique" si l'on veut, mais pas différemment de l'homosexualité, sur un plan psychologique. La seule différence est que la pédophilie a souvent des conséquences sociales désastreuses. Mais un pédophile comme Lewis Carroll a réussi à sublimer son amour pour les petites filles dans l'art. De même pour Dante dont la Béatrice n'avait que 9 ans, Pétrarque, Novalis, Kierkegaard qui ont tous été des amoureux éperdus d'une très jeune fille.

2) La pédophilie est au sens strict l'attraction envers les enfants prépubères. Or, sous l'influence états-unienne, le mot en vient à désigner l'attraction pour les adolescents (en réalité "hébéphilie") n'ayant pas atteint l'âge de la majorité sexuelle (18 ans dans certains états mais 13 en Espagne). Cela n'a pas grand chose à voir. Selon les statistiques un homme sur trois peut être attiré par des ados, alors qu'un sur dix seulement a pu éprouver une attirance envers un enfant (et seul un sur cent est pédophile exclusif).

3) La plupart des abuseurs ne sont pas des pédophiles. Chez ces derniers, la composante affective qui se mêle au désir donne le plus souvent une sensibilité particulière (voyez Carroll, à nouveau) à ce qui pourrait faire souffrir l'enfant. En revanche, Dutroux n'était psychologiquement pas pédophile, mais psychopathe!

4) L'immense majorité des abus sont des incestes, et c'est en outre ceux-ci qui ont les conséquences psychologiques les plus graves. L'image du prédateur extérieur est en grande partie une construction de l'idéologie sécuritaire liberticide.

5) Etant donné les conséquences dramatiques que peut une relation entre un enfant et un adulte, même non incestueuse et même apparemment "consentie", le principe de précaution que constitue la majorité sexuelle semble légitime. Mais il existe des exceptions qu'un juge éclairé reconnaît en général (du moins en France) -- mais pas toujours: comment accepter qu'un mineur qui crie son amour au tribunal soit contraint au silence par une loi qui cherche à le convaincre qu'il a été abusé, même s'il sait que c'est faux? Sans parler de cette jeune fille s'étant filmée elle-même et punie d'abus sur mineure (elle-même en l'occurrence) pour avoir diffusé cette vidéo sur le web?

13. Le lundi 28 mai 2007, 21:34 par bré

J'ai été condamné come pédo à 2 ans avec sursis,,,suite à une grosse machination politique des potentats cantalous,,,ma fille (prétendue victime et ki n'a rien subie,sinon des "examens"brutaux)mes 2 enfants,mon épouse et moi nous batrons de génération en générations pour CLAMER LA VERITE!,,Fran Bré,candida indépandantiste du Cantal
http://LIBERTA.over-blog.net

14. Le lundi 28 mai 2007, 23:18 par Antoine

"Mon idée première en invitant chacun à s'exprimer concernait le chantier qui s'ouvre aux progressistes de tout poil afin de parvenir à peser dans les confrontations politiques des années à venir face à un camp des conservateurs organisé, compact et solide."

Je ne suis pas forcement "progressiste". Quand je vous mettais des liens pour attirer votre attention sur les derives que representent l'eugenisme (extension du sujet), j'attirais votre attention sur ce que certains appellent un "progrès". Progrès technique permettant un "progrès social".

C'est d'ailleurs en critiquant la morale "petite bourgeoise" et en promouvant une "évolution des moeurs" que les eugénistes modernes font petit à petit passer dans l'opinion la selection des foetus, l'élimination ou la surveillance des genetiquement incorects. Mais aussi la stérilisation et/ou l'execution des deviants sexuels.

Si je ne defend absolument aucun laxisme envers les criminels, je tiens également à dénoncer très haut cette volonté plus ou moins affichée de faire accepter par l'opinion l'idée de mettre la mort au service d'un perfectionnement de la société.

15. Le mardi 29 mai 2007, 00:00 par Pascal

à Antoine,

Oui progressiste est une catégorie assez vaste.

A titre personnel, je suis défavorable au renouvellement des centrales nucléaires ce qui ne m'empêche pas de me considérer comme progressiste en voulant privilégier l'effort de recherche autour des énergies renouvelables.

J'envisage moins le vocable "progressiste" dans son acception techniciste que sociétale.

Dans le cas présent, je regarde la peine de mort comme une régression des sociétés humaines qui l'appliquent à un stade primaire de leur développement car mettre à mort un individu censé avoir fauté se pratique depuis la nuit des temps.

A l'inverse, l'abolition de ce châtiment sous-entend une volonté de s'élever au-dessus des reflexes archaïques et de la solution de facilité.

D'où l'idée de progrès moral sous-jacent à cette évolution juridique qui acte la volonté d'une société de ne pas s'autoriser à administrer la mort froidement en guise de représailles.

16. Le mardi 29 mai 2007, 05:11 par Tulipe

Je retiendrais 3 mots à partir de la lecture des réflexions sur la question de Pascal: Conservateur, Progressiste, Angélisme.
Je pense que les progressistes ont raison, mais les Conservateurs ont beau jeu de parler de leur angélisme.
Comment faire?
Sauver - Supprimer ?
Est-ce que le (un) mal peut engendrer le bien? Nous savons tous, me semble-t-il, ce que le sentiment de faire le bien (peine de mort), peut cacher d'objectivation de l'autre. C'est en tout cas, ce que je pense des Conservateurs. Mais cela ne résoud pas la question de mon angélisme quant à l'accéssibilité d'un pédophile à renoncer à son objet de jouissance.
Je pense que tout cela à avoir avec la jouissance, une certaine jouissance du coté du pédophile et du coté du conservateur.
Voilà, je n'en sais pas plus pour l'instant.
Amicalement, et merci pour cette liste.
MB

17. Le mardi 29 mai 2007, 08:16 par TEMPLIER

Je ne crois pas tellement au terme "évolution" tel qu'il est employé aujourd'hui qui à mon sens ne s'applique qu'à un développement technologique ou à ce qu'on pourrait appeler le modernisme.
pour moi l'évolution de la société repose plus sur l'accès à un "niveau de conscience " qui rendrait l'homme "HUMAIN" c'est à dire capable d'analyse de discernement et d'Amour.
Exécuter des pédophiles avérés oui pourquoi pas dans une société encore dépourvue dans sa grande majorité de ce niveau de conscience, donc dans une société qui en fait ne sait pas ce qu'est un humain.Je suis de plus en plus persuadé que c'est par l'éducation non pas celle dite nationale qui ne fait que remplir des tiroirs vides dont la plupart des bénéficiaires ne savent qu'en faire, mais une éducation telle que la pressentait Luc FERRY enfin un vrai ministre de l'éducation qui a du quitter le gouvernement pour les raisons données ci-avant.
La société aura longtemps encore à subir les méfaits de nombreux prédateurs, ce ne sera que par l'exemple que l'on viendra à bout de ces temps maussades pour voir poindre le ciel bleu, ce sera long très long

18. Le mardi 29 mai 2007, 11:12 par ffp2007

combien de choses sont dites ... toutes aussi pertinentes ou presque ...
il faut combattre ces régimes et obtenir l'abolition absolue de la peine de mort mais attention de ne pas accréditer, en défendant un cas, l'idée qu'il pourrait y en avoir qui justifieraient cette sanction barbare et irréversible.

19. Le mardi 29 mai 2007, 18:44 par Raphaëlle

DIALOGUE
"Pourquoi on l'a exécuté celui-là ?
- Parc'-que c'est un pédofil.
- ???
- Paraît qu'c'est incurable...
- Ah, bon ?... Et ç'ui-là ?
- ç'ui-là, c'est un myopatte.
-???
- C'est aussi incurable...
- Ah ? Et puis ç'ui-là... (Etc., etc...)
[Propos futurs recueillis devant le poste, lors de la retransmission télévisée]
"Excellente émission de télé-réalité ! Grosse audience ! Bien supérieure à celle des Grands Procès du XXe siècle ! Enfoncé, Nuremberg ! (Commentaire tiré de l'inénarrable autobiographie du fameux Président de chaîne, Max Defric - Dans tous les bons débits de livres)

20. Le vendredi 1 juin 2007, 10:28 par Wildowl

Si la peine de mort existait en france pour les pédophiles où en serait aujourd'hui la douzaine de malheureux ex-accusés d'Outreau? Qui seraient les vrais criminels dans cette affaire? (mon indice: regarder dans un mirroir). Je me surprends souvent à considérer l'humanité comme un organisme vivant à part entière: en détruisant l'Autre c'est nous même que nous détruisons, en l'aidant à se remettre debout c'est nous même qui nous (r)elevons, en nous séparant les uns des autres c'est de la vie que nous nous séparons... enfin c'est ce que je pense...

21. Le vendredi 1 juin 2007, 10:51 par wildowl

Sur ce sujet voire aussi ce blog consacré au président "de tous les français"; la réflexion (brève) n'y est pas d'aussi bonne qualité que chez toi mais cela montre que la haine aveugle n'est pas l'apanage du borgne...
http://sarkozy-president.forumpro.f...

Voire aussi la proposition de loi signée par 49 députés ump en 2004 sur le rétablissement de la peine de mort:
http://www.assemblee-nationale.fr/1...

22. Le vendredi 1 juin 2007, 19:45 par Pascal

à Wildowl,

Et bien voici qui me ve fait très plaisir qu'un lecteur salue la qualité des commentaires. Et je trouve que ta propre contribution est à la fois pertinente et émouvante.

Cette observation me parle beaucoup : "en nous séparant les uns des autres c'est de la vie que nous nous séparons... enfin c'est ce que je pense...". Merci Wildowl et n'hésite pas à revenir nous faire partager tes émotions et points de vue.

J'en profite pour saluer une nouvelle fois les excellents contributeurs intervenus ici !

23. Le mercredi 29 août 2007, 00:14 par babydreams

Bonsoir je souhaite parler de la pédophlie j'ai 2 enfants, je me sens trop concernés par ces horreurs que subissent chaques jours ces enfants par les pires déchets que cette terre porte et que la seule solutions pour ces horreurs est la peine de mort qu'il aie tué ou pas c'est la meilleures solutions y compris les hauts placés, mais ce que j'écris là au fond ça ne sert à rien c'est peut-être pour pouvoir apaiser les souffrances que j'ai en moi en voyant tout ceci comme cette histoire le petit pascal qui est mort étouffé par un coussin pendant q'il etait violé en 2001 jen ai beaucoup pleuré je ne paeux plus relire ces lignes j'attends le verdict le 7 septembre mais je n'éspère pas grans chose car la pédophilie est autorisé il me semble beaucoup d'histoires m'ont terriblement attristée mais celle-ci dépasse tout et ce n'est qu'un minuscule détails malheureusement, mes anges reposez en paix, non je peux plus entendre ça non c'est iréel, j'ai une haine immense envers ces horreurs et j'en passe, mais ce sont des enfants, nos enfants nos merveilles qui illumine nos vie un enfant pourquoi doit-il subir celà? pourquoi des gens hauts placés sont protégés, ils ont le pouvoirs l'argent eh oui ne savez-vous pas que le sexe et l'argent mène le monde si ont peut appeler ça un monde j'ai l'impression que la pédophilie est normal car on en parle très peu ou ce sont des pauvres gens qui souffre qu'ils faut soignés
moi je me ferait un plaisir de les soignés!! trop de gens haut placés donc pas de justice la balance n'existe pas changez de logos!! parents dans de telle cas faites justice vous même à la mémoire de votre enfant c'est ce je ferais moi et sans hésiter les soins pour ce genre d'horreurs n'existe pas le seul soin c'est la peine de mort tout pédophiles est récidiviste et dangereux, ils nous empèche de vivre en tant que parent normalement, mon dieu réveillez- vous ce sont des milliers d'enfants qui sont entrain d'être torturés, violé, et tués chaques jour à chaque minute ou heures, je pense à eux , mais ça ne les aide pas je me sens impuissante......